132от25июня2001г.«Обиспользованииресурсоврыбыло­

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д ш о * 93Г02-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллеги я по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Потапенко В.С. и Кебы Ю.Г.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 26 и ю н я 2 0 0 2 г . г р а ж д а н с к о е дело по заявлению О О О «Колыма-Сервис» о признании противореча­ щ и м и з а к о н у п . п . 13, 14, 15, 16 п о с т а н о в л е н и я г у б е р н а т о р а М а г а д а н с к о й о б л а с т и № 132 о т 2 5 и ю н я 2 0 0 1 г . « О б и с п о л ь з о в а н и и р е с у р с о в р ы б ы л о ­ сосевых пород», по кассационным ж а л о б а м Федерального государствен­ ного учреждения «Охотское бассейновое управление по охране и воспро­ изводству р ы б н ы х запасов и регулированию рыболовства «Охотскрыб­ вод», О О О «Колыма- Сервис», администрации Магаданской области и кассационному протесту и.о. прокурора М а г а д а н с к о й области на реше­ н и е М а г а д а н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 14 м а я 2 0 0 2 г., к о т о р ы м п р и з н а л н е д е й с т в у ю щ и м и (незаконными) со д н я в с т у п л е н и я р е ш е н и я в з а к о н н у ю силу:

п у н к т 13 в ч а с т и , п р е д у с м а т р и в а ю щ е й , ч т о « Р ы б а , в ы л о в л е н н а я д л я л и ч н о г о потребления, и икра, и з г о т о в л е н н а я из нее, не является предме­ том купли-продажи»;

п у н к т 14 в ч а с т и , у с т а н а в л и в а ю щ е й в о в с е х с л у ч а я х о т в е т с т в е н н о с т ь п р е д п р и я т и й всех ф о р м собственности, и м е ю щ и х п р а в о з а н и м а т ь с я пере­ работкой давальческого сырья, за легализацию уловов, не подтвержден­ ных оформленными в установленном порядке документами на право ло­ ва;

п у н к т 15;

п у н к т 16 п о с т а н о в л е н и я г у б е р н а т о р а М а г а д а н с к о й о б л а с т и № 132 « О б и с п о л ь з о в а н и и р е с у р с о в р ы б ы л о с о с е в ы х в и д о в » о т 2 5 и ю н я 2 0 0 1 г., за исключением его положения о том, ч т о «Отсутствие у предприятия до­ кументов, подтверждающих законность годности к употреблению рыбо­ продукции, перевозимой или выставленной на реализацию, влечет изъя­ т и е ее и з о б о р о т а с о т р у д н и к а м и к о н т р о л и р у ю щ и х о р г а н и з а ц и й » .

В удовлетворении заявления О О О «Колыма Сервис» о признании н е д е й с т в и т е л ь н ы м п у н к т а 14 о с п а р и в а е м о г о п о с т а н о в л е н и я в ч а с т и , в к о ­ торой предусмотрено «Юридическим л и ц а м и предпринимателям, осуще­ ствляющим коммерческую деятельность, в своей работе руководство­ ваться Порядком оформления документов» - отказано.

Заслушав д о к л а д судьи Ю . Г . К е б ы , в ы с л у ш а в объяснения предста­ вителей О О О «Колыма- Сервис» Ш а п о ш н и к о в у А.В., Ф Г У «Охотскрыбвод» Сокаль А.В., поддержавших доводы жалоб, заключения прокурора Генеральной п р о к у р а т у р ы Р Ф Власовой Т.А., п о д д е р ж а в ш е й д о в о д ы протеста, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Г у б е р н а т о р о м М а г а д а н с к о й о б л а с т и 25 и ю н я 2001 г. б ы л о п р и н я т о п о с т а н о в л е н и е № 132 « О б и с п о л ь з о в а н и и р е с у р с о в р ы б ы л о с о с е в ы х в и ­ дов».

П у н к т о м 13 у к а з а н н о г о п о с т а н о в л е н и я п р е д у с м о т р е н а л и ц е н з и о н ­ ная основа для промышленного лова юридическими лицами и частными предпринимателями, а также лова р ы б ы частными лицами для личного потребления; кроме того в нем указывается, что рыба, выловленная для л и ч н о г о потребления, и икра, и з г о т о в л е н н а я из нее, не является предме­ т о м к у п л и - п р о д а ж и , а п у н к т о м 14 н а ю р и д и ч е с к и х л и ц и п р е д п р и н и м а т е ­ лей, осуществляющих коммерческую деятельность, возложена обязан­ ность руководствоваться в своей р а б о т е «Временным п о р я д к о м о ф о р м ­ ления документов для вылова, заготовки, переработки, хранения, транс­ п о р т и р о в к и (перевозки) и реализации р ы б ы , м о р е п р о д у к т о в и продуктов, в ы р а б а т ы в а е м ы х из них». Э т и м же п у н к т о м п о с т а н о в л е н и я установлено, что в о всех случаях п р е д п р и я т и я всех ф о р м собственности, и м е ю щ и е пра­ во заниматься переработкой давальческого сырья, несут ответственность за легализацию уловов, не подтвержденных о ф о р м л е н н ы м и в установ­ ленном порядке документами на право лова.

В целях контроля за безопасностью рыбопродукции, во избежание п о п а д а н и я в т о р г о в у ю сеть п р о д у к ц и и н е и з в е с т н о г о п р о и с х о ж д е н и я п у н к т о м 15 д а н н о г о н о р м а т и в н о г о а к т а о р г а н а м в е т е р и н а р н о й с л у ж б ы рекомендовано принимать продукцию к ветеринарному освидетельство­ ванию только по представлению предприятиями заключения управления « О х о т с к р ы б в о д » о з а к о н н о с т и ее п р о и с х о ж д е н и я .

П у н к т о м 16 у к а з а н н о г о п о с т а н о в л е н и я п р о п и с а н о о т о м , ч т о о т с у т ­ ствие у предприятия документов, п о д т в е р ж д а ю щ и х законность происхо­ ждения, переработки и годности к употреблению р ы б о п р о д у к ц и и , пере­ в о з и м о й и л и в ы с т а в л е н н о й н а р е а л и з а ц и ю , в л е ч е т и з ъ я т и е ее и з о б о р о т а сотрудниками контролирующих организаций. Д о установления факта законности заготовки (приобретения) изъятой из о б о р о т а р ы б о п р о д у к ­ ц и и ее х р а н е н и е о с у щ е с т в л я е т с я з а счет п р е д п р и я т и я , а н е п р е д с т а в л е н и е установленного пакета документов, влечет конфискацию продукции с о б р а щ е н и е м д о х о д о в о т ее р е а л и з а ц и и в б ю д ж е т о б л а с т и .

О О О « К о л ы м а Сервис» обратилось в суд с заявлением о п р и з н а н и и недействительными указанных положений оспариваемого постановле­ ния, ссылаясь н а п р о т и в о р е ч и е его федеральному законодательству.

М а г а д а н с к и м о б л а с т н ы м судом постановлено у к а з а н н о е в ы ш е ре­ шение, об отмене которого в части удовлетворения заявления О О О «Ко­ л ы м а С е р в и с » о п р и з н а н и и п р о т и в о р е ч а щ и м и з а к о н у п у н к т о в 15 и 16 п о ­ становления, просит в кассационном протесте и.о. прокурор области, указывая на неправильное применение судом н о р м материального пра­ ва;

в кассационной жалобе Ф Г У «Охотское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовст­ ва «Охотскрыбвод» просит об отмене решения в части удовлетворения з а я в л е н и я о п р и з н а н и и п р о т и в о р е ч а щ и м и з а к о н у п . 14 и 15 п о с т а н о в л е н и я губернатора, полагая решение в этой части неправильным;

в кассационной жалобе заявителя « К о л ы м а Сервис» ставится во­ прос об отмене решения в части признания оспариваемых пунктов по­ с т а н о в л е н и я н е д е й с т в у ю щ и м и и не в л е к у щ и м и п р а в о в ы х п о с л е д с т в и й со д н я и з д а н и я п о с т а н о в л е н и я , а не вступления р е ш е н и я в з а к о н н у ю силу;

в кассационной жалобе администрация области обжалует решение в части удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 15 и в т о р о г о и т р е т ь е г о п р е д л о ж е н и я п у н к т а 16 о с п а р и в а е м о г о поста­ новления, ссылаясь на неправильное применение судом н о р м материаль­ ного права.

Проверив материалы дела, обсудив д о в о д ы кассационных жалоб и протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р Ф не находит оснований к их удовлетворению.

П р и н и м а я р е ш е н и е б у д о в л е т в о р е н и и (в ч а с т и ) з а я в л е н и я О О О « К о л ы м а Сервис», суд п р а в и л ь н о определил ю р и д и ч е с к и з н а ч и м ы е об­ стоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые обще­ ством положения постановления губернатора Магаданской области № 132 о т 2 5 и ю н я 2 0 0 1 г . « О б и с п о л ь з о в а н и и р е с у р с о в р ы б ы л о с о с е в ы х в и ­ дов» противоречат федеральному законодательству. Э т о т вывод в реше­ нии мотивирован, соответствует требованиям закона и м а т е р и а л а м дела.

В с о о т в е т с т в и и с ч.З ст.239-8 Г П К Р С Ф С Р р е ш е н и е суда о п р и з н а ­ нии н о р м а т и в н о г о правового акта л и б о отдельной его части незаконны­ м и влечет п р и з н а н и е э т о г о а к т а и л и его ч а с т и н е д е й с т в у ю щ и м и со д н я в с т у п л е н и я р е ш е н и я в з а к о н н у ю силу, в связи с ч е м д о в о д ы ж а л о б ы О О О «Колыма Сервис» о признании оспариваемых положений постановления губернатора с момента его создания, несостоятельны и не могут служить о с н о в а н и е м к и з м е н е н и ю р е ш е н и я суда.

П р и э т о м следует учитывать, что в соответствии с п у н к т о м «д» час­ т и 1 ст.72 К о н с т и т у ц и и Российской Ф е д е р а ц и и в о п р о с ы п р и р о д о п о л ь ­ зования, о х р а н ы о к р у ж а ю щ е й среды и обеспечение экологической безо­ пасности находятся в совместном ведении Российской Ф е д е р а ц и и и субъ­ ектов Российской Федерации.

П о п р е д м е т а м с о в м е с т н о г о в е д е н и я Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и и ее субъектов издаются федеральные з а к о н ы и и н ы е н о р м а т и в н ы е а к т ы субъ­ ектов Р Ф (ч.2 ст.76 К о н с т и т у ц и и Российской Ф е д е р а ц и и ) .

П р и н и м а я оспариваемое постановление, г у б е р н а т о р области дейст­ вовал в пределах полномочий, предоставленных исполнительной власти субъекта Р Ф , в связи с чем д о в о д ы ж а л о б ы о т о м , ч т о оспариваемое по­ становление губернатора Магаданской области принято с превышением полномочий несостоятельны.

Н е является основанием к отмене решения и в ы в о д суда о призна­ н и и п р о т и в о р е ч а щ и м ф е д е р а л ь н о м у з а к о н у п . 15 о с п а р и в а е м о г о п о с т а ­ новления, к о т о р ы м управление «Охотскрыбвод» наделено полномочиями по выдаче «заключения о законности происхождения р ы б н о й продук­ ции», поскольку указанное управление является структурным подразде­ лением Государственного комитета Российской Федерации по рыболов­ ству и о б я з а н о р у к о в о д с т в о в а т ь с я и в ы п о л н я т ь о б я з а н н о с т и , возложен­ ные на него Положением о федеральном государственном учреждении «Охотское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, утвержденного приказом Пред­ седателя к о м и т е т а № 348 о т 2.11.2001 г.

Орган исполнительной власти субъекта Р Ф не наделен полномо­ чиями давать обязательные предписания Федеральному государственно­ му учреждению, к а к и м является «Охотскрыбвод».

Данные указания могут носить рекомендательный характер.

Представленное в заседание коллегии постановление губернатора о б л а с т и о т 2 4 . 0 6 . 2 0 0 2 г . № 137 « О в н е с е н и и и з м е н е н и й и д о п о л н е н и й в п о с т а н о в л е н и е г у б е р н а т о р а о б л а с т и о т 2 5 . 0 6 . 2 0 0 1 г . № 132, к о т о р ы м в п . п . 13 и 14 в н е с е н ы и з м е н е н и я и д о п о л н е н и я , н е м о ж е т с л у ж и т ь о с н о в а ­ нием к о т м е н е решения, т.к. д а н н ы е изменения не б ы л и п р е д м е т о м рас­ смотрения суда.

Д о в о д ы , изложенные в кассационных ж а л о б а х и протесте, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Н о р м ы материального и процессуального права применены пра­ вильно, п р е д у с м о т р е н н ы х ст.306 Г П К Р С Ф С Р о с н о в а н и й к отмене реше­ ния суда в к а с с а ц и о н н о м порядке не имеется.

Р у к о в о д с т в у я с ь п.1 ст.305, ст.ст.306, 311 Г П К Р С Ф С Р , коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р Ф Судебная о п р е д е л и л а :

р е ш е н и е М а г а д а н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 14 м а я 2 0 0 2 г . о с т а в и т ь без изменения, кассационные ж а л о б ы Ф Г У «Охотское бассейновое управление по охране и воспроизводству р ы б н ы х запасов и регулирова­ нию рыболовства «Охотскрыбвод», О О О « К о л ы м а Сервис», админист­ рации Магаданской области и кассационный протест и.о. прокурора Ма­ г а д а н с к о й о б л а с т и - без у д о в л е т в о р е н и я .